通缩有什么不好？

江湖传言，领导说过这样一句话：通缩有什么不好？

分析一个人谈话，要看谈话的对象、当时的背景。我们无从得知领导是不是说过这句话，也不知道说这句话的背景和对象，但这是个好问题。

今天来聊聊，通缩有什么不好。

有一种说法，大明其实亡于白银通缩。在持续多年的西班牙白银输入通胀之后，上至朝廷，下至百姓，都习惯使用白银作为货币，也习惯白银通胀；当西班牙和明帝国联手遏制白银输入后，白银开始通缩；而摊子铺开了就不容易收回去，当政府发现钱不够用时，就开始裁撤邮递员，后面的事情大家都知道了。这里面潜藏一个问题，白银少了，但是更值钱了，不是一样用吗？我想这其中潜藏的是人性的问题：涨薪容易降薪难。即使涨薪没有通胀多，人们也是开心的；即使降薪比通缩少，大部分人也很难接受这个事实。所以你看现在很多大厂收入停滞后，更多选择裁员而不是降薪。裁员就裁了，这个人跟公司再无关系；可如果是降薪，被降薪的人心怀怨恨，以后还能好好工作吗？

80后小时候，应该是初中历史，都学过，KMT统治时期，滥发金圆券，导致大规模通胀，民不聊生，可以说是KMT失败的原因之一。从那时起，通胀给国民留下了深刻的、负面的印象。上世纪80年代末期，同样出现了较高的通胀，引起社会混乱。因此，一个负责任的现代化国家，对通胀都是很警惕的。各国央行货币政策的核心目标之一，也是将通胀控制在合理的范围内。

那通胀的反面，通缩好不好？大部分经济学家将通缩看的比通胀还可怕，究竟对不对？为什么？

从朴素的传统价值观来说，通缩有什么不好！通缩奖励储蓄；勤劳勇敢，勤俭持家的劳动人民储蓄的财富更”值钱“了，这不挺好的？物价便宜了，不是皆大欢喜吗？

没这么简单。

货币本身不是财富，只是财富流通、储藏的工具。人民币也好，美金也罢，都不能用来吃，也不能用来穿，只能用来交换。今天我付出劳动，产出产品和服务，交换到货币，明天我再用货币购买别人的产品和服务。

举个非常简单的例子，假设其他变量（生产率之类的）都保持不变，我年轻的时候把多生产的100斤粮食卖掉换回100元钱，等我年老了以后，因为通缩了一倍，我用100元钱换回了当时年轻人多生产的200斤粮食，谁吃亏了？后来的年轻人，因为生产率不变，这意味着年轻人要付出多一倍的努力，才能换回同样的货币。

看看那些天生通缩的东西：土地、黄金、大饼，哪个不是先到者对后来者的剥削？

有什么问题？在西方，贵族们把土地传给大儿子，小儿子和贫民只能远渡重洋去殖民地获取他们的土地（生产资料）；在东方，只能是一轮又一轮的改造换代了。

这还只是第一层的问题。

我记得我爷爷说过，我太爷爷当年省吃俭用，为的就是多买几亩田，明明是小地主，日子过的可能还不如普通农民。当一件有价值，不易腐烂的东西，例如土地，例如货币，通缩时，人们倾向于持有他而不是花掉他。所以货币通缩的第二层后果是，人们倾向于不花或少花钱，减少非必要的消费；而一个人的消费，是另一个人的收入，消费的少了，人们的收入也降低了，这样消费就更少了。。。对，就是著名的通缩螺旋。

通缩螺旋从宏观上看是人们的收入降低了，从一个个具体的微观上看，就是大量的降薪和失业。明朝就是失业的邮递员吹响了崇祯走向煤山的号角。

通胀也不好，通缩也不好，那什么好？

有一种说法，说轻微的通胀比较好。货币保持基本稳定，正常流通，政府还可以收一点铸币税。但是政府往往不能很好的控制自己只收”一点点“铸币税，总是有超发的冲动。

在西方，政治人物为了选票拼命承诺选民降税+各种福利，人人都想要免费的午餐，但是现实偏偏没有真正意义上的免费午餐，总有人要承担成本，如果没人愿意承担，那就只好印钱（超发货币），让所有人来承担。

因此西方常年超发+赤字，引起了大量民众的不满，最终将大饼推向王座。但是大饼推出之时，有点经济常识，了解过货币史的人都不看好，通缩的货币根本无法承担现代货币的职能，不过大饼调转过头，向黄金看齐，在凝聚大量共识后，渐渐成为数字时代的黄金。

结论：通缩好不好，也要看人，也要看长期短期。如果你是退休老干部，薪资固定，那通缩导致物价跌，当然好；如果是持有大量货币的躺平土豪，财富不会被稀释，当然也好；如果是没有身家的年轻人，通缩导致赚钱难度增加，更卷，不好；如果是贷款买房的中年人，房价下降，债务不变，收入减少，甚至失业，更不好；从整个社会层面来看，通缩导致经济活动放缓，真实财富变少，财富分配更偏向货币持有者而不是劳动者，长期来看，对每个人都不利。

我们还是期待温和的通胀吧。至于有人觉得通胀稀释了自己财富，也要想想贮藏财富本来就是要支付成本的。